În aşteptarea înfrigurată (mai degrabă în sens propriu) a "intervenţiei cu românii" a lui Băsescu, Sever Voinescu Cotoi recidivează în aria sa de expertiză până deunăzi nedescoperită, i.e. dreptul constituţional. Pretextul unei noi demonstraţii inegalabile în materie i l-au oferit Titus Corlăţean (ştiţi voi, acea veşnică speranţă a PSD) şi respectiv Theodor Meleşcanu (ăla... socrul lui Peter Imre), care au ameninţat în mod separat că vor sesiza Curtea Constituţională cu privire la neconstituţionalitatea înlocuirii de ieri, la şefia diplomaţiei, a lui Theodor Baconschi cu Cristian Diaconescu. Iar pentru a fi convingători, Corlăţean şi Meleşcanu au invocat art. 85 din Constituţia României:
"(2) În caz de remaniere guvernamentală sau de vacanţă a postului, Preşedintele revocă şi numeşte, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Dacă prin propunerea de remaniere se schimbă structura sau compoziţia politică a Guvernului, Preşedintele României va putea exercita atribuţia prevăzută la alineatul (2) numai pe baza aprobării Parlamentului, acordată la propunerea primului-ministru."[subl. n.]
Iar last time I checked, într-adevăr, Baconschi era membru PD-L, iar Diaconescu UNPR. Noroc însă că, după cum spuneam, a intervenit cu deja obişnuitul său ton profesoral Voinescu. Magister dixit: "E vorba de schimbarea unei persoane care aparţine politic coaliţiei cu o altă persoană care aparţine politic coaliţiei. Componenţa politică a Cabinetului este dată în esenţă de suma partidelor care participă la actul guvernamental." (surse: aici, aici, aici, etc.).
Deci... uh... oh... ah... Cu greu, după rererere- şi răscitiri, CRED că am început să scrutez semeţia intelectuală de la care s-a pogorât revelator asupra noastră înţelepciunea sus-citată. Aşadar, e vorba în primul rând de "în esenţă", sintagmă cu valenţe conceptuale care se vrea probabil a înlocui desuetul "în spiritul legii/Constituţiei". "În esenţă", "în principiu", un fel de "pe sistem". Gen. Epic.
Iar în al doilea rând, ne luminează S.V.C., e ca şi cum într-un meci al naţionalei de fotbal a Spaniei Torres (Chelsea) ar fi înlocuit cu Villa (Barcelona), că mnah... nicio diferenţă în esenţă, tot naţionala Spaniei se cheamă. Altfel spus, în opinia reputatului (ptiu drace, era să scriu "răposatului"), există o aşa-zisă calitate a "aparteneţei politice la o coaliţie" (şi nu la o formaţiune politică, fie ea partid sau alianţă, sic!), iar termenul "compoziţie politică" se cuvine interpretat ca simplă "sumă" a partidelor componente ale coaliţiei, sumă figurată în prezenta speţă ca PD-L + UNPR + UDMR şi care, ne dumirim, nu s-a modificat în urma remanierii: un PD-L-ist a fost înlocuit cu un UNPR-ist, dar identitatea celor 3 partide din arcul guvernamental nu a fost alterată.
No... am mai zis eu că singura eroare fundamentală a Creaţiei e faptul că prostia nu doare. Asta după ce Mark Twain conchidea cu mult timp în urmă - chiar fără să-l fi anticipat/proorocit pe Voinescu - că e de preferat să taci şi să pari prost, decât să vorbeşti şi să înlături orice dubiu.
Vasazică e un fel de că dacă mâine mă fac secretara lui Voinescu, care mă roagă să-i fac un ceai (fără cafele, subînţeles, că e prea bezmetic-isterică perioada), iar eu îi torn un strop de apă şi un kil de frunze de mentă, de-i stă linguriţa înfiptă vertical în cană, n-ar fi o problemă, căci, nu-i aşa, compoziţia e aceeaşi: apă + frunze = coaliţie, pardon, ceai.
Vorba cântecului: "Doamne, / Dă-mi tărie, / Să nu fac hernie, / Când oi da/ Cu ăsta de pământ!". În lipsa expectabilă a ajutorului divin, poate mă ajută cineva cu un pustiu de bine şi-i aminteşte maestrului, când l-o vedea, de Decizia nr. 1559 a Curţii Constituţionale din 18 noiembrie 2009 (o.. ce vremuri!), care, chiar şi fără a mai intra în chiţibuşării voinesciene pe marginea a ceea ce înseamnă "compoziţie politică", glăsuieşte după cum urmează:
"Prin Decretul nr. 1.360 din 1 octombrie 2009, Presedintele Romaniei a luat act de demisia unor ministri si a constatat incetarea functiei acestora de membri ai Guvernului. La aceeasi data, avand in vedere vacanta functiilor de ministru astfel intervenita, Presedintele Romaniei a emis decrete pentru desemnarea unor membri ai Guvernului ca ministri interimari.Desemnarea de catre Presedintele Romaniei, la propunerea primului-ministru, a unor membri ai Partidului Democrat Liberal pentru preluarea portofoliilor de ministru detinute anterior de membri ai Partidului Social Democrat a condus practic la schimbarea structurii/compozitiei politice a Guvernului, astfel cum a fost aceasta validata de Parlament in data de 22 decembrie 2008." [tot eu cu bold-ul]
Deci: evaluarea compoziţiei politice (în termeni de modificată au ba) se face în raport cu configuraţia de la momentul acordării votului de încredere de către plenul Parlamentului în urma alegerilor legislative. Or, poate află şi Voinescu, la învestirea din 22 dec. 2008, nu era nici picior de UNPR prin fauna spectrului politic de pe la noi, darămite în Coaliţie. Concret, la momentul respectiv, în România guverna majoritatea uriaşă pohtită de Băsescu, cea a PDL şi PSD, Cristian Diaconescu era încă un respectabil membru PSD, iar UNPR de abia (dacă) se contura pe portativul de machiaverlâcuri al lui Băsescu.
PS: Nea' Sever, la a treia abatere te tarifez!
citatul din decizia ccr pe care l-ai dat tu pare a fi din sesizarea lui Geoana adresata CCR. Mult mai jos, unde scrie "Curtea decide"...se spune asa : "Compozitia politica priveste partidele care intra in alcatuirea Guvernului, schimbarea compozitiei politice intervenind in situatia in care prin remanierea guvernamentala este cooptat sau, dupa caz, scos de la guvernare un partid politic sau mai multe".
RăspundeţiŞtergereNu-s pedelist, incerc doar sa ma lamuresc si eu.
Pai tocmai, fie si aceasta definire termenului, a intrat la guvernare UNPR, prin intermediul lui Diaconescu (fost PSD in aceeasi legislatura), aceasta in situatia in care raportarea compozitiei politice se face la configuratia rezultata in urma alegerilor (formulare textuala reluata in multiple decizii ale Curtii, mi-e peste mana sa e caut la ora asta). Iar daca CCR, care prin decizia de astazi s-a umplut definitiv de ridicol (ptr ca s-a erijat într-un fel de interpret al unor principii de teorie politică, nu de gardian al respectarii Constitutiei), va argumenta ca in fapt cooptarea UNPR (fondata in 2010) la guvernare se facuse la momentul Oprea, eu ma apuc de entomologie si arunc constitutia la gunor, la propriu. PS Si ce daca ai fi pdl-ist?! Numai UNPR a iesit avantajat de pe urma "numarului" astuia, vorba lui Baconschi.
RăspundeţiŞtergereDa, in mod clar Diaconescu trebuia sa treaca prin Parlament, dar dupa definitia schimbarii compozitiei politice data de Curte pe care am invocat-o eu, o parte din veninul scuipat in directia lui Voinescu ramane fara fundament. Pacat, i-ar fi prins bine tot shot-ul :))
RăspundeţiŞtergereNici macar acolo nu are dreptate Voinescu. Conform interpretarii Curtii, abia prin numirea lui Diaconescu, UNPR a fost "cooptat" la guvernare (Oprea e ministru inca din 2009). Iar interpretarea aceea maximalist-laxa sa zic asa a "compozitiei politice" a guvernului admite ca fiind constitutionala situatia de ex. in care maine raman in guvern Boc si Oprea (sa zicem), iar in rest numai ministri UDMR. Conform interpretarii, o asemenea modificare nu ar trebui suspusa aprobarii Parlamentului. Intelegeti ridicolul?!
RăspundeţiŞtergereNu mai e demult de actualitate subiectul, dar nu ma pot abtine :)) Nu mi se pare chiar ridicola varianta pe care ai evocat-o - nou guvern cu un ministru pdl si restul udmr sau unpr fara sa treaca prin Parlament - pentru ca sunt si alte solutii care sa reglementeze o asemenea situatie. In momentul in care un nou guvern nu ar mai avea sustinere parlamentara, noua majoritate ar putea oricand sa initieze o motiune de cenzura si sa readuca situatia la normal...
RăspundeţiŞtergereDa, daca nu ar fi partitocratie, iar Parlamentul ar avea un fel de constiinta proprie. Aceeasi premisa implicita in principiul separatiei puterilor in stat.
RăspundeţiŞtergere